Select Page

Während die Meinungsabspaltung in der Praxis und die Kommentare vor dem Inkrafttreten des VCLT darauf hindeuteten, dass Artikel 46 die fortschreitende Entwicklung des Rechts und nicht die Kodifizierung darstellt, ist weitgehend anerkannt, dass diese Bestimmung nun das völkerübliche Recht darstellt.108 Als solche wurde anerkannt, dass die Verletzung des innerstaatlichen Rechts im Rahmen des Beitritts zu Verträgen die völkerrechtliche Vertragszustimmung, auf Berufung durch den Staat, auch wenn sie von Vertretern mit angeblicher Befugnis zur Bindung ihres Staates durch das Völkerrecht ungültig werden kann. So sieht Art. 46 VCLT eine – wenn auch begrenzte – Rolle des innerstaatlichen Rechts in der internationalen Gültigkeit der Vertragszustimmung im Rahmen des Beitritts zu Verträgen vor und bietet eine Möglichkeit für demokratische Beiträge durch gesetzgeberische und/oder gerichtliche Kontrollen der Befugnis der Exekutive, Verträge beizutreten. Da dies die vertragliche Fähigkeit des Staates regelt, sollte sie als mutmaßlicher Ausgangspunkt für die Regulierung aller Aspekte dieser Kapazität, einschließlich des Ausstiegs aus Verträgen, herangeführt werden. Der Verweis auf die Aufhebungsänderung auf “Gesetz… der Vereinigten Staaten” könnte sich sehr wohl nur auf Die Gesetze des Kongresses beziehen, aber es ist nicht offensichtlich. Wenn diese Befugnis Verträge einschließen würde, wäre dies eine potenziell schwerwiegende Verschiebung der außenpolitischen Macht der USA und würde den Staaten einen Mechanismus geben, um Verträge im Wesentlichen aufzuheben. Ich bin mir nicht sicher, ob dies eine schlechte Sache ist, und es könnte sogar eine gute Sache sein. Aber es ist sicherlich etwas wert, vor der Vorlage des Änderungsvorschlags zu versuchen, zu klären.

Wenn eine Kampagne für die Aufhebung eines bestimmten Gesetzes an Dynamik gewinnt, könnte ein Befürworter der Aufhebung als “Repealer” bezeichnet werden. Die Repeal Association im Irland des 19. Jahrhunderts befürwortete die Unabhängigkeit Irlands durch Aufhebung der Acts of Union 1800. Das Wort “Ratifikation”, wenn es im Zusammenhang mit Verträgen verwendet wird, bezieht sich auf den formellen Akt, mit dem eine Nation ihre Bereitschaft bekräftigt, an ein bestimmtes internationales Abkommen gebunden zu sein. Der grundlegende Zweck der Ratifizierung eines Vertrags besteht darin, zu bestätigen, dass ein Abkommen, das zwei oder mehr Länder ausgehandelt und unterzeichnet haben, von diesen Ländern akzeptiert und als verbindlich anerkannt wird. Die Verfasser des VCLT waren sich schließlich einig, dass der Grundsatz der vertraglichen Sicherheit Vorrang vor dem Schutz der souveränen Zuweisung von Vertragskompetenzen durch den Staat habe und dass die Rolle des innerstaatlichen Rechts beim Beitritt zu Verträgen entsprechend begrenzt werden müsse.133 Die mangelnde Klarheit der innerstaatlichen rechtlichen Anforderungen und die belastende Belastung, die sie den Staaten auferlegen würde, zu verlangen, dass sie die Vertragsgestaltungsregeln ausländischer Staaten kennen, “könnte daher zu einer Quelle endloser Komplikationen und Streitigkeiten werden”.134 Das Völkerrecht muss als Versäumnisposition feststellen, dass die Zustimmung des Vertrags, die von personen mit angeblicher Völkerrechtsbefugnis erteilt wird, über verbindliche internationale Rechtskraft verfügen muss.135 Dieselben Erwägungen gelten für den Kontext des Vertragsaustritts.